torsdag 15. mars 2007

Ateisme

Leste et forferdelig bra sitat i stad.

"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
-- Stephen Roberts

Jeg må innrømme at dette sitatet er ren poesi for meg. Som en selverklært søkende agnostiker, er jeg generelt like skeptisk til ateister som religiøse. Å påstå at det ikke under noen omstendigheter kan finnes en Gud er vel like dumt som å bastant hevde at det gjør det?

Så hva er egentlig Gud?
Er det en forklaring på det uforklarlige. Eller er det resultatet av at de fleste mennesker i løpet av livet føler en slags kontakt med en gudeskikkelse, og så søker en felles forklaring på dette? Er det følelsen av at noen våker over oss som vekker troen?
Eller kalles det å være paranoid?

Ondskap

Hva betyr egentlig dette ordet?
Er det intensjonen som teller, eller selve handlingen?
Kan man egentlig avgjøre hvem som er onde eller gode basert på deres handlinger, eller må man alltid se det i lys av intensjonen personen hadde med gitt handling?
Iblandt så sier mennesker at situasjonen tvingte dem til å handle. Gjerne på en måte som de aldri ville godtatt at andre mennesker hadde handlet, uansett situasjon.

For der er vel sånn? Når for eksempel andre mennesker dreper noen i nødverge, så skal de likevel fengsles, for de er fortsatt drapsmenn. Mens alle mennesker som har drept noen i nødverge, sier at det var situasjonen som tvingte dem til handling, og at de derfor ikke burde straffes for det. Legg merke til forskjellen på hvordan mennesker bedømmer andres og deres egen situasjon.
I psykologien kalles dette den fundamentale attribusjonsfeil. Når noen andre gjør noe galt, er de dårlige mennesker. Men når du gjør det samme selv, har du selvfølgelig ikke noe valg.

Dette skjer av en ganske enkel grunn. Når vi bedømmer andres handlinger, har vi ikke så god innsikt i hva som motiverer dem. Vi rasjonaliserer ikke bort andres dårlige dømmekraft, for det har vi ikke grunnlag til, men vi trekker gjerne slutninger om deres personlighet basert på de samme handlingene. Vi regner med at andre handler etter sitt skjema, og at en person som handler på en måte vi ikke liker, er derfor et dårlig menneske.

Men våre egne feil rasjonaliseres bort. Vi skylder gjerne på situasjonen. Vi har ingen sperrer mot å rasjonalisere oss frem til at når vi selv gjør noe, som vi ikke hadde tolerert at andre hadde gjort mot oss, er det fordi vi har en gyldig grunn.

Så, ondskap. Hva er egentlig det? Finnes det mennesker som handler på en måte selv om de VET at det de gjør er "ondt"? Eller synes også disse menneskene at de har en god grunn? Tror du en mann som kommer hjem og finner kona i senga med en annen mann, og så skyter begge to og dumper dem i skogen, mener at han gjorde noe galt? Hva med mennesker som vi kaller sinnsyke? Som dreper, og tilsynelatende liker det. Tror du ikke disse også innerst inne føler de har en gyldig grunn til å drepe?

Så, finnes da egentlig ondskap? Eller bruker vi bare ordet på ting vi ikke klarer å forstå, fordi vi ikke delte den samme tankerekken?

Eller tar jeg helt feil, og er da dette det ultimate beviset på at ondskap faktisk finnes?

onsdag 7. mars 2007

Skatt

Så, hva synes egentlig den liberale Lars Mæhlum om skatt?
En sosialpolitisk genistrek uten like, eller sosialistisk tvangsveldedighet?

Vel, både og. Skatt i nåværende form har selvfølgelig sine fordeler, men også mange ulemper.
Ett av de store problemene et byråkratiet det medfører, og muligheten for å snike seg unna ved å lyve på seg en masse fradrag.

Mange sier at flat skatt ville være det ultimate, mens andre er forkjempere for en mest mulig diffrensierende beskattning. Jeg heller vel mot den siste gruppen, men på et helt annet grunnlag. I mine øyne er INGEN skatt helt klart den beste løsningen.

"Men hva med de fattige?", vil da mange spørre. Andre vil vel ta til tårer, og kalle meg en populistisk sviker av våres sosialdemokrati.

Vel, jeg er vel for skatt, men heller i formen avgifter på forbruk.

"Ingen skatt på inntekter og eiendom ville vel bety store skjeivheter i rikdomsfordelingen?", vil nok mange da spørre.

Ikke akkurat. I mine øyne er et system uten skatt på inntekt, men med et meget sterkt diffrensiert avgiftssystem en spennende løsning. Hvorfor skal en fattig person først betale 25% skatt på kronene sine, og så enda noen prosent til på maten de kjøper med disse pengene, mens en rik person kan omgå skattesystemet via aksjer og så betale de samme prosentene på luksusvarer?

Kutt ut skattene på inntekt, og fjern avgifter på livsnødvendigheter som mat, husly og strøm opp til og med normalforbruk. Så legges heller avgiftsbyrden over på luksusbiler, bensin og ting man strengt tatt ikke trenger for å overleve. Når jeg da nevner biler, mener jeg luksusbiler. Bensinen burde koste 20kr/literen, mens en trygg familiebil med lavt forbruk burde koste maks 120.000 kr

Det er selvfølgelig en del utregninger som må gjøres for å få opp et rettferdig system basert på disse prinsippene, men potensialet for en rettferdig fordeling av goder basert på forbruk i stedet for inntekt burde være motivasjon nok. Dessuten ville man spare masse penger på selvangivelser og liknende.

Voldtektshysteri

Jeg registrerer nå en oppblussing av en gammel debatt angående voldtektsofre og hvilket ansvar de har for å unngå voldtekter.

Jeg vil bare gjøre mitt synspunkt på dette helt klart før jeg begynner å skrible for mye.
VOLDTEKTSOFRE HAR INGET ANSVAR FOR VOLDTEKTEN!

Mange sier at kvinner har ansvar for å kle seg sømmelig og passe seg så de ikke er et lett mål, og at kvinner selv har mye av skylden hvis de kler seg i miniskjørt og en trang topp.

Hva er egentlig dette? Kvinnesjåvinisme og mannssjåvinisme i ett?
Først legges det vekt på at kvinnen selv har skylden hvis en mann tvinger til seg sex. Man kan også dra ut i fra dette argumentet at menn kun er dyr som ikke har kontroll på sine drifter, men kun styres av lillehodet.

Dette blir for dumt. Den eneste part i en voldtekt som har noe skyld, er personen som utførte voldtekten. Og dette gjelder uansett kjønn på offer eller den som utfører voldtekten.

Jeg håper virkelig dette ikke utvikler seg til et samfunn der personer som utfører handlinger med overlegg blir redusert til dyr som ikke kan gjøre annet enn å følge sine lyster. Nå er det selvfølgelig nyanser også i voldtektsspørsmål. 2 fulle mennesker kan fort gjøre noe den ene i etterkant angrer på, og så anmelder. Men sett bort i fra disse sakene, så er det ingen tvil.

Ser også en uttalelse fra Justisminister Knut Storberget:
Jeg vil ikke gi råd til kvinner om hva de kan gjøre. Det blir å plassere ansvaret hos kvinnene.

Dette må være årets beste uttalelse rundt denne problemstillingen.
Dette blir som å ikke kunne si til gamle damer at man ikke burde sette fra seg veska si ute på gata mens man er inne og handler. Blir veska stjelt, er det ikke din skyld. Det var fortsatt en person som utførte en kriminell handling. Men du kunne likevel gjort noe for å unngå det.

Voldtekter har noe av den samme ånden over seg, men blir enda mer ladet av det seksuelle aspektet og de psykiske problemene som har en tendens til å oppstå i etterkant. Selv om ofret aldri har noen skyld i voldtekten, er det likevel ting man kan gjøre for å unngå å bli voldtatt.
Her er ett par:

1) Ikke drikk deg så full at du ikke klarer å si nei. Denne sier vel seg selv.
2) Ikke bli med hjem til fulle menn du ikke stoler på hvis du ikke har tenkt til å ha sex med dem. Det burde ikke være sånn, men dette er dessverre å be om trøbbel.
3) Kle deg gjerne på en utfordrene måte, det er din rett, men ta på en litt større kåpe e.l. da festen er ferdig og du skal gå hjem. Dette burde heller ikke være nødvendig, men det gjør likevel sjansene for en voldtekt mindre.

Dette er ikke som Storberget sier å plassere ansvaret hos kvinnene. Dette er sunn fornuft. Å leve i et samfunn fullt av mennesker betyr uheldigvis at du kommer til å møte mennesker som behandler deg galt.
Selv om vi helst skulle levd i et utopisk fremtidssamfunn der damer og menn kan gå rundt i hva dem vil og oppføre seg akkurat som de vil uten å være redd for å bli voldtatt, betyr ikke dette at det er feil å bruke hodet inntil videre.

Men bare så det er sagt helt til slutt. Ofret har ingen skyld i en voldtekt. Sånn er det bare. Uansett hvordan offeret har oppført seg før voldtekten har ingen rett til å tvinge seg på etter å ha fått beskjed om å stoppe.

tirsdag 30. januar 2007

VGNett: Mann lurte 13 jenter på msn, og voldtok dem

Nå er han dømt til ni års fengsel


Les saken på: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=180922

Overgrepene skjedde fra mai 2005 til januar 2006. Åtte av de 13 jentene var mindreårige da overgrepene fant sted.
(...)
Jentene skal ha oppfattet mannen som sin «motspiller» og ble lurt til å tro at de ble filmet med skjulte kameraer mens de lot seg voldta.


9 år? Dvs under 1 år per voldtekt? På mindreårige jenter? Dette betyr i realiteten at han slipper ut igjen på gata om 6-7 år. Hvorfor skal en person som dette slippe ut i samfunnet igjen?
6 voldtekter og 7 andre grove seksuelle overgrep burde føre til at denne personen ble dømt til livstidsforvaring.

Statsadvokat Bjørn Kr. Soknes i Sogn og Fjordane og Møre og Romsdal sier at jentene har fått store psykiske lidelser som følge av overgrepene.


Da er det godt å vite for disse jentene at denne brutale overgriperen kun sitter inne i noen måneder for det aktuelle overgrepet, og er tilbake på "markedet" om noen år hvis han er snill gutt i fengsel.

Aftenposten: Politisk støtte til B-Mennesker

Les saken her: http://forbruker.no/jobbogstudier/jobb/article1621407.ece

Dette er kjempebra, og støtter noe jeg har sagt i alle år.
La b-menneskene sove til 9, og jobbe til 6. Det gjør verden lettere for en mange b-mennesker, og sikrer også at offentlige tilbud er tilgjengelige for mennesker som jobber fra 8-4. Hadde det ikke vært fint å stikke innom stikke innom kommunehuset/legen/banken når det passer deg, i stedet for å ta fri midt på dagen?

Dagbladet: Visste at "lykkepillen" er farlig

Les saken på http://www.dagbladet.no/dinside/2007/01/29/490367.html

Legemiddelprodusenten GlaxoSmithKline (GSK) egne kliniske tester viste at Seroxat ikke hadde den effekten de ønsket, og prøvde også å tåkelegge forskning som tydet på at bruk av middelet kan føre til selvmord blant barn.
(...)
- Selv når de hadde negative studier som viste at Seroxat i noen tilfeller er skadelig for barn, så fortsatte de å si at studiet viste at middelet var effektivt og trygt for barn å bruke


Dette er bare helt utrolig. Dette må da vel føre til en utestengelse fra det norske markedet?
Eller gjør det?

I 2003 ble det forbudt å gi Seroxat til barn under 18 i Storbritannia, og Felleskatalogen advares det mot å gi preparatet til de under 18, og da kun dersom man overvåker pasienten nøye over lang tid.


Så, de kan ikke gi det til folk under 18?
Vel, da er det vel greit? Et legemiddelfirma selger statsfinansiert dop til ungene våre som de vet kan føre til selvmord? Og konsekvensen er at middelet ikke kan brukes på personer under 18?
Hvorfor er ingen i galgen for dette?
Hva er det som gjør at de slipper unna med dette? Er det fordi dopet er lagd på et laberatorium? At de betaler skatter og avgifter?

Seroxat har blitt gitt til unge mennesker som er på vippen. Unge mennesker som er deperimerte. Selv om det ikke var kjørt noen uavhengige tester for å se hvilken virkning det faktisk hadde på pasientene?
Som artikkelen sier: "Legemiddelprodusenten GlaxoSmithKline (GSK) egne kliniske tester viste at Seroxat ikke hadde den effekten de ønsket". Dette burde da komme frem i kontrolltestene fra Legemiddelverket? Eller testes i det hele tatt dopet før det blir delt ut til ungdommen?

Kan vi i det hele tatt stole på denne gjengen?

torsdag 25. januar 2007

FairTrade godkjent i kommunestyret

Lillehammer Kommunestyre har nå besluttet at det skal utredes mulighetene for å gjøre Lillehammer til en FairTrade by!
Hurra!

FairTrade-kampanje i Lillehammer

Tirsdag sto Lillehammer Unge Venstre på Strandtorget kjøpesenter i Lillehammer og samlet underskrifter til FairTrade satsingen i byen.

Alle gjorde en kjempebra innsats, og resultatet var at vi nå mangler kun 100 av de opprinnelige 300 underskriftene vi trenger. I kveld fremmer Johan Schei(V) forslaget for kommunestyret, og man krysser fingrene.

Lillehammer Byavis var tilstede:
Byavisens artikkel

søndag 21. januar 2007

Å stjele for å leve

Jeg sitter nå og ser på Robin Hood. Den etiske tyven. Stjeler fra de rike, og gir til de fattige. Et interessant konsept egentlig.
Kan dette forsvares etisk? Å stjele et brød for å mate din egen familie? Hvor går grensen? Mange vil si at dette er fullstendig galt, fordi det brødet egentlig skulle mette en annen familie, og vi får klare oss best som vi kan innenfor loven.
Men hva hvis den du stjeler fra er rik? Hva hvis personen du stjeler fra har overflod, og dine barn sulter?
Hadde du akseptert at noen hadde gjort innbrudd i din villa, for å mate sine barn. Hadde dette vært rett?